Por Merón Rapoport
Editor en Local Call.
Por primera vez desde 1956, Israel lucha contra un poder hegemónico occidental por un cambio de régimen en una guerra cuyas repercusiones políticas están lejos de ser seguras
El 29 de octubre de 1956, una fuerza paracaidista israelí aterrizó en el Paso de Mitla, en la península del Sinaí. Dos horas después, el portavoz del ejército israelí emitió un anuncio triunfal: «Las fuerzas de las FDI entraron y atacaron a las unidades fedayines en Ras Al-Naqab y Kuntila, y tomaron posiciones al oeste del cruce de la carretera de Nakhel, cerca del Canal de Suez. Esta acción se produjo tras los ataques militares egipcios contra el transporte israelí por tierra y mar, que suelen causar destrucción y privar a los ciudadanos israelíes de una vida pacífica».
La declaración, redactada personalmente por el entonces jefe del Estado Mayor del ejército israelí, Moshe Dayan, fue casi totalmente falsa de principio a fin. Los paracaidistas en Mitla no luchaban contra unidades fedayines palestinas, sino contra fuerzas regulares del ejército egipcio. La operación tampoco fue una respuesta a los ataques egipcios contra el transporte israelí.
En cambio, marcó el inicio de una guerra que Israel lanzó junto con Gran Bretaña y Francia, las principales potencias imperialistas de la época. Como lo expresó el primer ministro israelí, David Ben-Gurión, justo antes del asalto, el objetivo era «reorganizar Oriente Medio» y provocar la caída del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, cuyas políticas amenazaban por igual los intereses británicos, franceses e israelíes.
Según los Archivos de las Fuerzas de Defensa de Israel y del Establecimiento de Defensa, la invasión de Egipto que comenzó en el Paso de Mitla —conocida más tarde en Israel como la Guerra del Sinaí y en todo el mundo como la Crisis de Suez— “fue única en la historia del Estado de Israel” porque “dos potencias europeas… se unieron a ella en un movimiento militar conjunto con Israel”.
Durante décadas, esto se consideró una anomalía histórica. Ahora, tan solo 70 años después, ya no lo es. Por primera vez desde 1956, Israel ha entrado en guerra junto a una gran potencia occidental —de hecho, la mayor del mundo— cuyo secretario de Estado elogió recientemente el legado imperial de Occidente en la Conferencia de Seguridad de Múnich.
El ejército israelí ha descrito el asalto conjunto con el ejército estadounidense como un «ataque preventivo», pero, al igual que en 1956, esto también es falso. Pocos creen seriamente que Irán estuviera a punto de atacar. La guerra actual es una guerra de libre elección, iniciada por Estados Unidos e Israel, al igual que la campaña del Sinaí fue decidida de antemano por los líderes israelíes, franceses y británicos.
En 1956, Israel tenía sus propios objetivos: detener las operaciones militares transfronterizas palestinas organizadas desde la Franja de Gaza controlada por Egipto y frustrar el aumento militar de Egipto, reflejado en su acuerdo de armas de 1955 con el bloque soviético.
Pero en retrospectiva, es evidente que la guerra tuvo características inequívocamente coloniales. Gran Bretaña se opuso a la nacionalización del Canal de Suez por parte de Nasser, y a Francia le preocupaba su apoyo a los rebeldes en Argelia, entonces todavía bajo dominio francés. Ben-Gurión y Dayan creían que Israel podía explotar esas consideraciones coloniales para sus propios fines estratégicos, especialmente para impulsar el derrocamiento del régimen de Nasser.
La guerra actual contra Irán se encierra en sus propias justificaciones: eliminar la capacidad nuclear y de misiles de Irán y poner fin a su apoyo a los aliados regionales en Oriente Medio, y, por supuesto, liberar al pueblo iraní de su régimen opresor. Pero independientemente de cuán reales y apremiantes sean esas preocupaciones, es innegable que tanto Estados Unidos como Israel comparten objetivos más amplios de clara naturaleza imperial: derrocar al régimen iraní y establecer un nuevo orden en Oriente Medio.
Cabe destacar que, en los 70 años transcurridos desde la Guerra del Sinaí, Israel ha evitado alistarse abiertamente en las guerras estadounidenses, presentando siempre sus campañas como actos soberanos realizados en su propio nombre. De hecho, Israel se ha indignado ante las acusaciones de actuar como un agente de EE. UU. Incluso cuando el primer ministro Benjamin Netanyahu declaró el verano pasado que Israel estaba «luchando en nombre de la civilización occidental», fingió que lo hacía por voluntad propia.
Esta supuesta independencia siempre fue algo ilusoria, ya que las guerras de Israel y su ocupación de décadas han dependido del dinero, las armas, la coordinación y el respaldo diplomático estadounidenses. Aun así, ambos gobiernos mantuvieron esa apariencia de separación. En las Guerras del Golfo de 1991 y 2003, Estados Unidos hizo todo lo posible por distanciar a Israel de los combates. Incluso la «Guerra de los 12 Días» de junio pasado contra Irán fue ostensiblemente una guerra «israelí», a la que Trump se unió solo en su desenlace.
Ya no. Esta vez, Washington y Tel Aviv marchan abiertamente al unísono, y sus objetivos compartidos van más allá de establecer un nuevo orden regional. El secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, elogió recientemente a Israel como un «socio capaz» que lucha «sin reglas de combate absurdas», a diferencia de «tantos de nuestros aliados tradicionales que se retuercen las manos y se agarran las perlas, titubeando sobre el uso de la fuerza». Su homólogo israelí, Israel Katz, no podría haber formulado mejor la ética de guerra israelí actual.
Si en 1956 Israel pudo conquistar la península del Sinaí en solitario, esta vez tampoco necesitó realmente que una potencia occidental atacara a Irán y dañara gravemente sus programas nucleares y de misiles. Lo demostró el pasado junio. Por lo tanto, la decisión de actuar conjuntamente parece estar ligada precisamente a los objetivos más amplios: un cambio de régimen y un Oriente Medio reordenado.
No es seguro que esos objetivos puedan lograrse (al menos mediante el bombardeo aéreo), pero lo que sí es evidente es que Israel carece del poder militar y el capital político suficientes para intentar tal proyecto en solitario. Esto solo puede lograrse en estrecha colaboración con una potencia global como Estados Unidos, y únicamente mediante una guerra abiertamente imperialista.
La apuesta de Israel
En 1956, Israel ganó rápidamente. En cinco días, conquistó la península del Sinaí con relativamente pocas bajas. Pero el resultado político fue otra historia.
Una extraordinaria coalición estadounidense-soviética obligó a Israel, Gran Bretaña y Francia a retirarse, dejándolos humillados. Israel tuvo que arrinconar la grandiosa visión de Ben-Gurión de un «Tercer Reino de Israel», proclamada con su característico patetismo al final de la guerra. Y, sobre todo, Nasser salió victorioso. En la década previa a la Guerra de 1967, se convirtió en el líder indiscutible del mundo árabe y una de las figuras más prominentes de lo que entonces se llamaba el Tercer Mundo.
A pocos días del inicio de la guerra actual, la República Islámica ha sufrido duros golpes, en primer lugar el asesinato del Líder Supremo Alí Jamenei. Incluso si el régimen demuestra ser capaz de sostener un conflicto prolongado, la superioridad militar de Israel y Estados Unidos es absoluta: casi cualquier país tendría dificultades para igualar la fuerza combinada del ejército más poderoso del mundo junto con el más poderoso de Oriente Medio.
La cuestión central, entonces, no es solo cómo se desarrolla la guerra militarmente, sino también su desenlace político. Y aquí la situación es mucho más compleja. Si el régimen iraní colapsa —o se somete a una «venezolanización», es decir, si permanece formalmente intacto mientras se somete a los dictados estadounidenses—, Israel reclamará un lugar destacado en la mesa de negociación para la configuración de un nuevo orden en Oriente Medio.
Tal orden, basada en el uso descontrolado de la fuerza, podría otorgar a Israel mayor margen de maniobra no solo para contener a Irán, sino también para acelerar la anexión en Cisjordania y aplastar la Franja de Gaza. Es muy posible, también, que la elección del momento oportuno por parte de Netanyahu esté ligada a su deseo de impedir cualquier transición a una segunda fase del alto el fuego en Gaza. Después de que el primer ministro israelí se haya convertido en un socio tan cercano en la guerra contra Irán, es difícil imaginar cómo Trump podría presionarlo para que se retire de la mitad de la Franja sin desarmar completamente a Hamás.
Pero si el objetivo más amplio fracasa —si el régimen iraní sobrevive— la decisión de Israel de librar una guerra conjunta con Estados Unidos puede resultar contraproducente.
El apoyo a la campaña de bombardeos entre la opinión pública estadounidense es escaso, y los críticos ya la califican de «guerra israelí». El comentarista de derecha Tucker Carlson ha argumentado que «la guerra estalló porque Israel quería que estallara… no estalló en nombre de los intereses de seguridad nacional estadounidense». El senador demócrata Chris Murphy advirtió que «la idea de que Netanyahu pueda decidir dónde va Estados Unidos a la guerra, arriesgando la vida de cientos y quizás miles de soldados estadounidenses, es escalofriante».
Incluso el secretario de Estado, Marco Rubio, sugirió inicialmente que Estados Unidos se unió solo porque Israel atacó primero, comentarios que luego retractó para alinearse con Trump, quien rápidamente intentó desestimar esta idea («Si acaso, podría haber forzado la mano de Israel»). Si la guerra no logra sus objetivos y resulta en docenas de bajas estadounidenses, Israel bien podría convertirse en el chivo expiatorio de Estados Unidos.
En Israel, las autoridades han acogido con satisfacción la dura retórica contra Irán de los países del Golfo atacados, como Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Baréin, interpretándola como una señal de convergencia de intereses contra el enemigo común, Irán. Sin embargo, esto podría interpretar erróneamente la realidad.
Un comentarista saudí se quejó recientemente en Al-Araby de que Irán estaba atacando objetivos en los estados vecinos del Golfo en lugar de atacar con más fuerza a Israel, citando un ataque en Beit Shemesh como ejemplo de un ataque iraní exitoso. En otras palabras, el «socio saudí» que Israel anhela quiere más bajas israelíes. Otro comentarista saudí declaró a Al Jazeera que, a pesar de la ira contra Irán, el Reino «no puede sumarse a un ataque israelí».
Actualmente, Irán parece apostar a que sus ataques contra los países del Golfo, junto con el cierre del Estrecho de Ormuz —a pesar del sentimiento negativo que estos actos generan en el mundo árabe— presionarán a dichos países para que insten a Estados Unidos a poner fin a la guerra. Esto tiene cierta lógica; de hecho, se informa que Qatar y los Emiratos Árabes Unidos están presionando a Trump para que ponga fin a la guerra lo antes posible. Puede que los países del Golfo estén enojados con Irán, pero también podrían culpar a Israel de iniciar esta guerra.
Si la guerra termina debido a tal presión, Irán tendrá dificultades para declarar la victoria tras sufrir cuantiosas pérdidas. Pero la imagen de Israel como el Estado todopoderoso en Oriente Medio podría verse debilitada en lugar de fortalecida. Después de todo, habrá desplegado todo su poderío militar, reclutado a su gran aliado, Estados Unidos, y aun así no habrá logrado sus objetivos políticos.
A menos de una semana del inicio de la guerra, es imposible hablar del «día después». Por ahora, lo que sí se puede decir es que Israel ha desafiado una práctica de 70 años, uniéndose a la mayor potencia imperial del mundo y librando una guerra abierta junto a ella. Esto puede parecer una apuesta estratégica, pero el hecho de que Israel haya optado por acortar distancias con Estados Unidos —percibido por muchos en el mundo árabe como la principal fuente de inestabilidad en la región— podría, en última instancia, perjudicarlo.
Fuente: +972
Deja una respuesta