Por Yassamine Mather
Socialista iraní exiliada en el Reino Unido y profesora de la Universidad de Glasgow.
Las afirmaciones de Donald Trump sobre las negociaciones en curso con Irán y un «presente» inminente de Teherán deben verse como un mensaje político estratégico. No es un relato fáctico de avances diplomáticos
El rumoreado plan de alto el fuego estadounidense de 15 puntos sigue el mismo enfoque conocido. Según se informa, Trump exige que Irán desmantele por completo grandes partes de su programa nuclear, detenga el enriquecimiento de uranio, limite o acabe su desarrollo de misiles y reduzca el apoyo a los grupos aliados en toda la región. A cambio, Estados Unidos ofrece levantar las sanciones y posiblemente permitir un programa nuclear civil estrictamente monitoreado, lo que se presenta como una recompensa en lugar de una condición básica para unas negociaciones justas. Irán, mientras tanto, afirma que Estados Unidos está hablando consigo mismo, y añade que cualquier acuerdo debe proporcionar una compensación por los daños económicos causados.
Como resultado, la situación permanece estancada. Las afirmaciones públicas de intercambios diplomáticos ocultan la realidad de que las dos partes están muy alejadas. Este enfoque dual – amenazar con la fuerza, mientras se afirma perseguir la paz – hace que un acuerdo real sea menos probable y mantiene el conflicto inestable. Aunque creo en la negación categórica de Irán de conversaciones directas, hay informes de contactos indirectos a través de varios intermediarios.
Patrón político
El resultado no es solo una contradicción, sino un patrón político distinto: la guerra y la diplomacia son etapas separadas de un solo proceso, que operan al mismo tiempo en tensión entre sí. Los ataques militares continúan: se lanzan misiles, la infraestructura se daña o destruye, se matan civiles, las industrias se paralizan, los suministros médicos se interrumpen y los mercados viven la incertidumbre. Esto no es confusión o inconsistencia: es una política deliberada. La coerción y la negociación se fusionan en una única herramienta de estrategia imperial, dirigida en parte a estabilizar y tranquilizar a los volátiles mercados.
Las amenazas de Trump el 21 de marzo marcaron una escalada cualitativa en la naturaleza de los objetivos de guerra de los Estados Unidos. Las primeras fases del conflicto se centraron en instalaciones nucleares, sistemas de misiles e infraestructura militar. Ahora los objetivos se han expandido a sistemas civiles: centrales eléctricas, redes de energía, zonas industriales y la infraestructura más amplia que sostiene la vida cotidiana, ejerciendo presión sistémica sobre la propia sociedad. Ya no se trata simplemente de debilitar la capacidad armada de Irán: se trata de socavar la base material de la reproducción social.
Las advertencias han incluido la posibilidad de «explotar masivamente» las principales características de la infraestructura de gas iraní, como el campo de Pars del Sur, que Israel ya ha golpeado. Los propios Estados Unidos han llevado a cabo ataques contra instalaciones militares iraníes en la isla de Kharg, con informes que incluso sugieren la posibilidad de que los marines estadounidenses desembarquen como parte de una operación terrestre limitada.
Sin embargo, los ataques de las últimas cuatro semanas van mucho más allá de los sitios militares «estratégicos». En la provincia de Qom, toda una fábrica de hormigón ligero, que empleaba a más de 100 trabajadores, fue destruida, dejando a todos los trabajadores desempleados. En Qazvin, al menos 12 trabajadores resultaron heridos en un ataque a la fábrica de vidrio de Abgineh. En Isfahán, 15 trabajadores murieron en un ataque a una planta industrial. En Naqadeh, al menos 11 trabajadores más murieron en un solo ataque a la fábrica.
Estos no son incidentes aislados. Son parte de un patrón: la extensión de la guerra en la esfera de la producción misma. La lógica estratégica es clara. Si un estado no puede ser derrotado militarmente de forma rápida, la presión se extiende a la vida económica, el trabajo y la infraestructura. Las fábricas son destruidas, los trabajadores son desplazados y las cadenas de suministro colapsan. Esto sigue la lógica de la degradación sistémica.
Los riesgos son igualmente claros. El 21 de marzo, Irán atacó la ciudad israelí de Dimona en el desierto del Négev, un área vinculada a su programa nuclear no declarado. Este ataque siguió a los ataques israelíes contra la infraestructura energética iraní cerca de Bushehr, ubicación de la propia central nuclear de Irán.
También se supo el 21 de marzo que Irán disparó dos misiles hacia la base conjunta de Estados Unidos y el Reino Unido en Diego García, en el Océano Índico, aproximadamente a 3.800 kilómetros de Irán. Aunque estos misiles no llegaron al atolón, el incidente ha provocado nuevas preocupaciones sobre las capacidades de Irán. Anteriormente, se creía ampliamente que el alcance de los misiles de Irán estaba limitado a aproximadamente 2.000 kilómetros.
Ya revele una capacidad previamente no conocida o desarrollada al calor del conflicto, la conclusión sigue siendo la misma: la presión militar no ha logrado obligar a Irán a capitular. Por el contrario, Irán ahora está amenazando con tomar represalias contra la infraestructura energética del Golfo Pérsico. El estrecho de Ormuz, a través del cual fluye un buen porcentaje de petróleo, ya ha sido bloqueado de manera efectiva, produciendo una tremenda subida en los precios globales.
Pausa de cinco días
Podría decirse que eso produjo el cambio repentino y la declaración de Trump sobre las «muy buenas conversaciones» con Irán y la cercania de un acuerdo. Según Trump, las negociaciones habían hecho progresos significativos, sugiriendo que ya se habían alcanzado acuerdos sobre cuestiones clave. Incluso anunció una pausa de cinco días en los ataques planificados para permitir que las conversaciones continuaran.
En la superficie, esto produjo una contradicción: la amenaza de devastación al tiempo que la reivindicación de una paz inminente. El «acuerdo» propuesto no es solo diplomacia, se trata de espectáculo, mensaje y señalización económica. Que tienen muchos propósitos. Ante la audiencia doméstica, preocupada por esta guerra, Trump puede presentarse como fuerte (dispuesto a bombardear) y razonable (en la busca de la paz). En términos de mercados globales, la misma sugerencia de conversaciones redujo los precios del petróleo, calmó los mercados y tranquilizó al capital global, al menos temporalmente. Los anuncios también contienen una ambigüedad estratégica deliberada. Al afirmar que está llevando a cabo negociaciones, Estados Unidos oculta sus intenciones y crea espacio para la continuación de los objetivos de la guerra, incluido el posible uso de marines.
Además tenemos las negativas de Irán. El régimen se niega a seguir el ejemplo de la narrativa de Trump de una «paz negociada». Las respuestas de Irán han sido inequívocas. El Ministerio de Relaciones Exteriores rechazó explícitamente las declaraciones de Trump, añadiendo que no ha habido comunicación desde que comenzó la campaña de bombardeo y afirmando que las negociaciones bajo ataque son imposibles. El régimen iraní también afirma que cualquier pausa refleja la debilidad de los Estados Unidos.
No se trata solo de desacuerdos, sino de una batalla por la percepción pública. Si Irán admite conversaciones, parecerá que se ha visto obligado a doblegarse bajo la presión militar. Si bien hay beneficios estratégicos para que Estados Unidos concluya el conflicto, admitir esto corre el riesgo de parecer débil. La administración Trump duda en parecer que está retrocediendo contra un país ya desestabilizado por décadas de sanciones y disturbios internos.
A pesar de la negación de las conversaciones directas, los informes sugieren posibles canales indirectos que involucran a Omán, Pakistán, Egipto y Turquía. Al mismo tiempo, han circulado rumores alrededor del actual presidente del parlamento, Mohammad Bagher Qalibaf, sugiriendo posibles negociaciones discretas.
Estos rumores no son nuevos. Una especulación similar rodeó anteriormente al ex presidente del parlamento Ali Larijani. Tales historias animan a los medios de comunicación occidentales y de la diáspora a construir narrativas de fracturas internas dentro del estado iraní: el Ministerio de Asuntos Exteriores se mantuvo en la oscuridad, mientras que Estados Unidos ha encontrado a su «hombre fuerte». La clara negación de Qalibaf socava estas afirmaciones. O son proyecciones especulativas o funcionan como parte de una estrategia ideológica más amplia: producir la apariencia de división.
Tras el reciente asesinato de Ali Larijani, Qalibaf ha asumido un papel más central y puede ser visto como un posible interlocutor. En el pasado, a veces se conocía a Qalibaf como el «candidato perpetuo», habiéndose presentado con frecuencia como un contendiente presidencial en 2005, 2013 y 2024 (y brevemente en 2017, antes de abandonar). Es exalcalde de Teherán (2005-17). Su legado como alcalde está polarizando: mientras fue elogiado por modernizar los ricos distritos del norte, los críticos dicen que ignoró los barrios más pobres del sur de la ciudad. Mientras tanto, el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, el general Ahmad Vahidi, aparentemente está a cargo del esfuerzo táctico real de la guerra, mientras que el presidente Masoud Pezeshkian permanece centrado en las funciones diarias del gobierno. Hasta ahora no hay signos obvios de ruptura en la parte superior del régimen.
Devastación social
La evidencia más decisiva del carácter de la guerra radica en sus efectos sociales. La Organización Mundial de la Salud confirmó que al menos 18 centros médicos fueron atacados en los primeros 10 días del conflicto, incluido el Hospital Gandhi en Teherán. La OMS también ha advertido de interrupciones debido a la ruptura de las cadenas de suministro médico. Los centros de atención para niños, ancianos y pacientes también han sufrido daños o cerrados. Esto revela una lógica más profunda: la producción de crisis a través de lo que puede describirse como asesinato indirecto. Al igual que Gaza, las muertes no solo son causadas por las bombas, sino por la falta de medicamentos, el colapso de los sistemas de salud, el desempleo, la pobreza y la interrupción de los servicios esenciales.
Incluso antes de la guerra, Irán se enfrentaba a una grave escasez de medicamentos debido a sanciones, escasez de divisas y cambios políticos. La inflación había alcanzado alrededor del 60% y grandes sectores de la población vivían por debajo del umbral de pobreza. En estas condiciones, la destrucción de la infraestructura farmacéutica corre el riesgo de producir una crisis humanitaria en cascada: reducción del acceso a medicamentos esenciales, tratamientos incompletos, empeoramiento de las enfermedades crónicas, aumento de la mortalidad con el tiempo y, al final del día, colapso sistémico de la atención médica.
Al menos el 40% de la población ya estaba por debajo del umbral de pobreza antes de la guerra. La situación actual sugiere un mayor deterioro. Al mismo tiempo, los recursos estatales se están redirigiendo hacia los militares, reduciendo aún más la capacidad de apoyo social. Los trabajadores no son los agentes de este conflicto, pero, por supuesto, soportan sus consecuencias.
Fuente: Sin Permiso
Deja una respuesta