Por Yassamine Mather
Socialista iraní exiliada en el Reino Unido y profesora de la Universidad de Glasgow.
Las discusiones entre los Estados Unidos e Irán no deben entenderse como negociaciones sustantivas. Siguen siendo, en esencia, «hablar sobre hablar». Si bien las expectativas ya eran bajas, incluso el progreso limitado del proceso ha demostrado ser difícil de mantener.
Sin tener en cuenta los elementos teatrales -asistencia, retrasos y ausencias- el tema central sigue siendo el formato y la estructura de la propia diplomacia. Estados Unidos sigue presionando para negociaciones directas y cara a cara. Sin embargo, Irán no está actualmente en condiciones de aceptar este formato. En cambio, las discusiones han tenido lugar a través de intermediarios, crucialmente Pakistán, con las dos delegaciones físicamente separadas.
Un punto de contención sigue siendo la relación entre las sanciones y la seguridad marítima en el Estrecho de Ormuz. La disputa todavía se centra en una secuencia particular de eventos. Irán no negociará sobre Ormuz o una desescalada mientras esté bajo bloqueo económico.
Mientras tanto, la posición de los Estados Unidos es la presión económica continua y una presencia naval como medio necesario para obtener concesiones.
Debido a que la armada de los Estados Unidos ha cerrado efectivamente las principales terminales de exportación como la isla de Kharg, Irán sigue bombeando petróleo, pero no tiene a dónde enviarlo.
Según se informa, el presidente de los Estados Unidos se basa en estimaciones de que a Irán solo le quedan de dos a tres semanas de almacenamiento sin usar. Una vez que esos tanques estén llenos, físicamente no pueden bombear otro barril. Es cierto que la narrativa es controvertida: después de todo, Trump ahora habla de mantener el bloqueo naval de los Estados Unidos «durante meses si es necesario».
Sin limitaciones
Luego está el problema nuclear. Estados Unidos insiste en que nunca permitirá que Irán tenga la bomba. Irán insiste en que es un derecho inalienable desarrollar su tecnología nuclear. En los últimos días, el presidente «reformista» y el ministro de Relaciones Exteriores de Irán han confirmado esta postura, haciéndose eco de lo que se sabe que es una «línea roja» para los líderes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
Sin embargo, existen diferencias con respecto a los niveles de enriquecimiento y los límites de acumulación de reservas. Todas las facciones están de acuerdo en que Irán no debería aceptar una prohibición permanente o a largo plazo del enriquecimiento, lo que significa que las exigencias de los Estados Unidos de garantías a largo plazo (20 años han sido mencionados) de no enriquecimiento futuro siguen siendo inaceptables. Pero antes de la guerra, la facción «reformista» estaba dispuesta a negociar una pausa más corta, según algunos, de hasta cinco años.
Esta semana, Irán intentó romper ese punto muerto ofreciendo un «marco por fases» a través de Rusia. En Moscú, el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Arghchi, presentó lo que Irán cree que es un cambio táctico significativo, proponiendo desacoplar la crisis de Ormuz del problema nuclear.
El objetivo es asegurar un alivio económico inmediato sin ceder terreno estratégico. Irán se ha ofrecido a reabrir o estabilizar el Estrecho de Ormuz y, a cambio, Estados Unidos levantaría o aliviaría las restricciones navales/económicas. Mientras tanto, el tema nuclear quedaría aplazado a futuras negociaciones. Sin embargo, esto no resuelve el problema de la secuenciación: lo «reempaqueta». Estados Unidos sigue siendo reacio a separar las concesiones nucleares de la desescalada más amplia, y las diferencias sobre el programa nuclear de Irán siguen siendo fundamentales.
La Guardia Revolucionaria cada vez más influyente
Una cosa es cierta: el IRGC ha desempeñado un papel mucho más importante en la toma de decisiones en tiempos de guerra, incluso después de perder a sus comandantes superiores. El resultado es una línea decidida y más militarizada en el régimen de Teherán, especialmente en torno a los ataques con drones y misiles en toda la región. El IRGC ha estado involucrado en todas las decisiones importantes desde que comenzó la guerra, dándole más influencia sobre el estado que antes.
Como he escrito antes, el mando había sido descentralizado en lo que parecen planes a largo plazo, en caso de que más comandantes supremos del IRGC fueran asesinados por los Estados Unidos-Israel, dando más autoridad a los oficiales de rango inferior y medio. Esto ha hecho que la fuerza sea más resistente, pero también, según algunos, más peligrosa, porque los comandantes locales pueden actuar de manera más agresiva o calcular mal con más facilidad.
Según los medios de comunicación occidentales, esto los ha hecho más duros, cuando se trata de preguntas estratégicas: están presionando a favor de una campaña sostenida de drones y misiles, en lugar de un enfoque diplomático prudente. Las agencias de noticias occidentales lo presentan como resultado de la mayor fuerza de los partidarios de la línea dura en Teherán, aumentando así el riesgo de una guerra más amplia, una opinión de la que se hizo eco el presidente de los Estados Unidos y sus aliados.
Sin embargo, los académicos que han estudiado el IRGC un par de décadas o más expresan la opinión opuesta. señalan que el IRGC no es solo una fuerza militar: también está profundamente arraigado en la economía de Irán, en su política. Está bien representado en los majles y, por supuesto, Mohammad Ghalibaf, el orador parlamentario y representante iraní en las negociaciones, es un ex comandante del IRGC.
El panorama político en Irán se define actualmente por un raro consenso interpartidista que favorece la diplomacia con los Estados Unidos, dejando a Saeed Jalili y sus grupos de presión cada vez más aislados. En una muestra masiva de solidaridad, 261 de 290 miembros del parlamento firmaron una declaración el 27 de abril apoyando al presidente Mohammad Baqer Qalibaf, que ha sido el principal negociador con los Estados Unidos.
El profesor Vali Nasr de Johns Hopkins en Washington, así como otros académicos que han estado siguiendo los vericuetos de las luchas de facciones en la República Islámica, argumentan que la guerra ha creado una situación en la que las diversas facciones están más unidas que nunca. Es cierto, afirma Nasr, las divisiones no han desaparecido: todavía hay tensiones internas entre los miembros de la línea dura religiosa, los diplomáticos, el IRGC y los políticos electos. Pero la guerra ha reducido el espacio político para tales divisiones.
Maryam Alamzadeh de la Universidad de Oxford sugiere que la política de línea dura puede haber ayudado al régimen a sobrevivir a la guerra, pero la moderación puede ser necesaria para que sobreviva a las secuelas. Un acuerdo negociado que incluya ganancias limitadas podría permitir al régimen reclamar la victoria sin continuar la confrontación interminable. El autor sugiere que partes del IRGC pueden volverse más pragmáticas, especialmente después de experimentar los límites reales del poder militar de Irán. Por supuesto, eso podría ser solo una ilusión. Después de todo, un acuerdo negociado podría equivaler a rendirse, o al menos presentarse como una rendición, y por lo tanto desencadenar una tormenta popular de protesta que divida al régimen.
En esas circunstancias, las fuerzas de la izquierda, sobre todo la clase trabajadora, serán severamente probadas. El peligro de alinearse con una u otra facción del régimen debe evitarse a toda costa. No se debe conceder credibilidad a los «reformistas». Nuestras fuerzas necesitan dar forma a su propio programa independiente como una cuestión de extrema urgencia, un programa comunista que necesariamente debe generar un Partido Comunista de masas que pueda convertir las palabras revolucionarias en hechos revolucionarios genuinamente liberadores.
Por el momento, sin embargo, por lo que puedo decir, contrariamente a lo que informan los medios occidentales, los que están en el poder están más unidos que nunca. El estado iraní presenta un frente coordinado, las declaraciones de liderazgo enfatizan la cohesión y los negociadores incluyen partidarios de varias facciones, ahora representadas en el liderazgo de la Guardia Revolucionaria.
Paradójicamente, la guerra ha endurecido la posición de los reformistas de Irán y ha dado la hegemonía a la nueva generación de líderes del IRGC. Los principales negociadores (Mohammad Bagher Ghalibaf, Abbas Araghchi y figuras alineadas) tienen poderosos aliados en el IRGC, que apoyan las negociaciones como una herramienta táctica necesaria. El eslogan que promueven es «Diplomacía respaldada por la fuerza» y aceptan el compromiso condicional con los Estados Unidos, con el objetivo de buscar alivio de las sanciones y la desescalada controlada
La oposición proviene de mezquitas conservadoras y corrientes de línea dura en medios de comunicación como Raja News, que son escépticos o abiertamente hostiles a cualquier negociación. Hacen hincapié en la completa desconfianza en los Estados Unidos y en el «éxito» de la resistencia iraní. Hablan de los peligros derivados de las concesiones y enmarcan las negociaciones como una capitulación potencial e innecesaria en las condiciones actuales. Sin embargo, es difícil evaluar cuánto apoyo tienen en círculos religiosos y militares más amplios. Tasnim, el principal medio de comunicación (vinculado al IRGC), apoya las negociaciones, con algunas condiciones: enfatiza la fuerza, la desconfianza y la iniciativa de Irán. Este grupo está estrechamente alineado con el liderazgo del IRGC, y Ghalibaf, como jefe de negociaciones, definitivamente representa sus puntos de vista.
Es cierto que dentro de Irán algunos grupos que actualmente no están en posiciones de poder quieren una continuación de la confrontación. Creen que Irán puede ganar. Así que el país no está completamente unificado, pero tampoco se está desintegrando de una manera que podría producir un cambio de régimen.
Mientras tanto, la situación marítima sigue siendo volátil y estrechamente ligada a las presiones económicas. El control de Irán sobre el transporte marítimo continúa operando a través de un sistema semiformal: el hecho de que ciertos barcos estén recibiendo garantías iraníes funciona como un mecanismo generador de ingresos. Pero los incidentes recientes, incluida la incautación de buques vinculados (según Irán) a las redes comerciales israelíes, destacan el continuo riesgo de escalada.
Trump, por ejemplo, podría dar el visto bueno para «borrar la civilización de Irán». Benjamin Netanyahu y su coalición de extrema derecha están ansiosos por la renovación de la guerra.
Segundo frente
Ninguna de las partes ha logrado una ventaja decisiva, sin embargo, ambas partes -sí, incluso algunas figuras líderes iraníes-, continúan actuando como si la tuvieran. Esto ha producido una tregua de facto.
No es que Irán esté cercado e impotente. El bloqueo del Estrecho de Ormuz está causando una dislocación económica en todo el mundo. China, India y otros países asiáticos se han visto particularmente afectados. También puede abrir otro frente. La coordinación con los hutíes en Yemen podría amenazar el enlace Bab-el-Mandab desde el Mar Rojo hasta el Golfo de Adén mediante el uso de tácticas navales asimétricas (por ejemplo, misiles, drones y lanchas rápidas de ataque). Por supuesto, ese segundo frente tendría consecuencias económicas potencialmente cataclísmicas y correría el riesgo de alienar a aliados clave, sobre todo a China.
La estructura central del conflicto permanece intacta, pero las tácticas de Irán han evolucionado: ya no adopta una negativa defensiva para retrasar los intentos de negociación. Por el contrario, una nueva generación segura y consolidada del liderazgo del IRGC le está diciendo al gobierno que sea más proactivo haciendo nuevas contrapropuestas, como la ofrecida en San Petersburgo.
La negativa de Irán a participar en más conversaciones está dirigida en parte a los Estados Unidos, pero también en parte a las propias masas iraníes. El régimen no quiere parecer que se ha rendido después de que tantas personas hayan muerto, hayan resultado heridas, se haya quedado sin hogar o hayan quedado sin trabajo. Así que su postura pública de firmeza es su forma de mantener el apoyo doméstico que tiene y contrarrestar cualquier impresión de que puede ser intimidado a hacer concesiones forzadas.
Fuente: Sin Permiso
Deja una respuesta